It's All for L.O.V.E.

Quem Nos Visita?


Visitor Map

terça-feira, 24 de dezembro de 2013

Jurados do julgamento da morte de Michael Jackson se sentem enganados

Quatro (04) dos jurados que participaram do julgamento de homicídio culposo na morte de Michael Jackson disseram que se sentem enganados pelo resultado, que eles culpam um formulário que os enganou.
O julgamento teve duração de seis meses e terminou em outubro, com uma vitória para a AEG Live, a promotora de shows, que a mãe e os filhos de Michael Jackson tinham reclamado que seria a responsável pela morte do cantor,ao contratar e não supervisionadas o médico condenado por homicídio culposo na morte. Os jurados, cujas declarações juramentadas esta ligada a um novo pedido para reabrir o julgamento e foi apresentado na quinta-feira 12/12/13 pelos advogados de Katherine Jackson. Eles disseram que a maioria do júri queria que a promotora de concertos AEG Live fosse responsável pela morte de Michael Jackson. Argumentaram que a forma do veredito estava com defeito. Os advogados da família de Michael Jackson afirmam que o juiz errou ao se recusar a deixá-los prosseguir com uma alegação de negligência independente do caso de contratação. Os jurados usaram as palavras “atordoados”, “perturbados” e “chocados” quando foram informados que eles tinham que parar com as deliberações depois que a maioria concordou que a resposta foi “não” à segunda questão no formulário veredito - “Foi o Dr. Conrad Murray impróprio ou incompetente para executar o trabalho para o qual foi contratado? “ Um jurado chamou esta pergunta de “uma armadilha que nos impediu de deliberar sobre as questões reais do caso.” “Depois de ficar sentado durante quase seis meses no julgamento, neste caso, eu acreditava que a Sra. Jackson tinha provado seu caso contra a AEG Live”, disse outro jurado. “Apesar disso, eu não tinha como votar a favor dos demandantes por causa da maneira que foi formulado o veredito.” Os advogados da família Jackson, em seus argumentos para um novo julgamento, afirmam que que a juíza Yvette Palazeulos errou ao negar seu pedido para adicionar as palavras “a qualquer momento” para a questão. Os quatro jurados, cujos nomes foram redigidos a partir dos documentos divulgados pelo tribunal, concordou. “Eu gostaria que a juíza soubesse que não tive a oportunidade de deliberar ou emitir um veredito sobre os atos que afirmam que o Dr. Murray não se tornou impróprio ou incompetente até que o conflito de interesses fosse criado, os deveres do Dr. Murray foram alterados, pressões foram montadas, ou até mesmo depois que o contrato foi elaborado e assinado por Dr. Murray “, disse um jurado. O júri votou “não” só depois que um membro os convenceram de que a questão só poderia ter significado “no momento em que ele foi contratado”, disseram dois jurados. “Durante as nossas deliberações, pedi para enviar uma pergunta a juíza para explicar a Pergunta 2, mas até então o capataz já havia respondido” não “e seguir as instruções para assinar o formulário”, disse um deles. “Eu me senti tão enganado porque eu fiquei sentado por cinco meses no julgamento e escutei um monte de provas sobre o conflito ético criado – mas eu nunca cheguei a deliberar tudo sobre esse assunto ou mesmo rever as centenas de exposições que tinham sido trazidas.” Outro jurado disse que eles decidiram não pedir a juíza uma direção para a segunda questão, porque “nós não queríamos que ninguém soubesse onde estávamos nas deliberações.” “Eu não acredito que a forma veredito foi justa ou redigida corretamente, e, como formulada a pergunta 2 que passou a ser uma armadilha que nos impediu de deliberar sobre as outras questões reais do caso”, disse o jurado. O mesmo jurado descreveu o impacto emocional que causou. “Uma vez que o veredito do júri aconteceu eu fiquei muito chateado e, inicialmente, eu era incapaz de comer ou até mesmo checar meus e-mails, porque eu estava tão triste sobre o veredito e o fato de que a justiça não foi feita neste caso, porque da forma como a questão 2 foi formulada. “ “Eu não acho que a justiça foi alcançada neste caso”, disse outro. Os depoimentos revelaram que um dos 12 jurados se recusou a parar deliberar apesar de ser dito que estava acabado. “Ele insistiu que continuaria respondendo o restante das perguntas”, disse um jurado. A juíza Palazeulos ouvirá argumentos sobre o novo movimento julgamento em 3 de janeiro.

Nenhum comentário:

Postar um comentário